U predmetu koje je Specijalno državo tužilaštvo (SDT) formiralo po saznanju za donošenje Odluke rukovodstva Opštine Tivat o oslobađanju plaćanja komunalija kompanije Adriatic Marinas-Porto Montenegro za rezidencijalno-poslovne objekte koje je ta kompanija već izgradila ili ih gradi u kompleksu nautičko-turističkog centra Porto Montenegro, nema osnova za pokretanje krivičnog postupka protiv bilo kog lica, za bilo koje krivično djelo za koje se gonjenje preduzima po službenoj dužnosti- saopštilo je danas SDT.
Iz resora na čijem je čelu Milivoje Katnić kažu da je nakon analize prikupljenih obavještenja, podataka i dokumentacije u toku izviđaja, “ocijenjeno da u konkretnom slučaju nije bilo neporavilnosti koje bi ukazivale da je izvršeno krivično djelo za koje se goni po službenoj dužnosti.”
U obimnom saopštenju SDT podsjeća na genezu kompletog slučaja i navodi da su pored ostalih, tokom izviđaja saslušani bivša gradonačelnica Tivta Snežana Matijević, predsjendik Skupštine Ivan Novosel, bivši menadžer Opštine Zoran Petranović i nekadašnji direktor Direkcija za investicije i razvoj Peđa Obradović, glavna administratorka Marija Sijerković te bivši potpredsjendik Opštine i aktuelni gradonačelnik Siniša Kusovac, kao i bivši član Borda direktora Porto Montenegra Mladen Miranović. Pored ostaloga, konstatuje se da je Opština Tivat tražila od Porto Montenegra da joj plati dio u međuvremenu dospjelih potraživanja po osnovu komunalija za objekat “Aqua” komplaksa Regent Pool Club Residences ali da su oni to odbili, kao i da je Obradović kazao da mu nije poznato zašto glavni administrator i predsjednik Opštine u međuvremenu nisu pokrenuli sudski spor protiv Porto Montenegra zbog neplaćanja dadžbina koje po zakonu, svi ostali moraju platiti.
SDT je konstatovao da u samoj administrativmo-pravnoj proceduri koja je sprovedena u Opštini prlikom donošenja odluke o opraštanju milionskog iznosa dadžbina Portru, nije bilo povrede zakona. To što je ova kontroverzni posao u konačnici i zaključen, SDT definiše kao “u krajnjem, građansko-pravni odnos, dužničko-povjerilački odnosi, pa ukoliko postoje razlike u stavovima po pojedinim osnovima i utvrđenim iznosima naknade, nezadovoljna strana može zaštitu svojih prava ostvariti u sudskom postupku pred nadležnim sudom.”
“Imajući u vidu prethodno navedeno, a u svijetlu ovako utvrđenog činjeničnog stanja, ocijenjeno je da u konkretnom slučaju nije bilo nepravilnosti koje bi ukazivale da je izvršeno krivično djelo za koje se goni po službenoj dužnosti.“- zaključuje se u saopštenju SDT-a.
